Members of the Ukrainian Business Council, which includes 110 business associations of various sectors of the economy, analyzed draft law No. 5420 regarding the criminalization of smuggling and came to a conclusion, that in the proposed to 2 reading the editorial, this project poses significant threats to law-abiding business, since its provisions are formulated in this way, what contain significant corruption risks, and also pose a threat to the activity of primarily legal business and in no way contribute to solving the problem of shadow imports.
First of all, it should be emphasized, that the limit of criminal responsibility under Article 201-3 of the draft law is unreasonably low. In particular, criminal liability is proposed in case of illegal movement of goods across the customs border in the amount of, with a share of more than 1,342 million. Instead, for the qualification of a criminal offense according to the article 212 of the Criminal Code of Ukraine (CCU) «Tax evasion», the limit of criminal liability for tax evasion (which are customs payments) is 4,026 million.
Since such changes relate specifically to responsibility for economic crimes and public danger consists precisely in non-payment of taxes and other payments, then it is advisable to be guided by those similar to the content of the article 212 KKU criteria for determining the threshold of criminal responsibility. More, the issue of the customs value of goods is often the subject of a dispute between the declarant and the customs authority, and therefore cannot act as a threshold for criminal liability.
Significant risks for honest business are also seen in the proposed version of the Notes to Art. 201 CCU, which refers to smuggling, including the submission of documents to the customs authority as a basis for the movement of goods, containing false information about the name of the goods, their weight or quantity, country of origin, sender or recipient, the number of cargo spaces, their markings and numbers, false information, necessary to determine the product code according to the Ukrainian classification of goods of foreign economic activity and its customs value, which led or could lead to an unlawful exemption from payment of customs payments or a reduction in their amount. In practice, when declaring goods, the customs authority and the declarant often have disputes regarding the determination of the customs value, product code, country of origin, scales, etc. More, proposed revision of the article 201-3 does not imply necessity proving intent to commit a criminal offense.
Такі норми ККУ нададуть митникам можливість відкривати кримінальні провадження при будь-якій помилці чи спірній ситуації. Така ситуація не сприятиме ефективній боротьбі з контрабандою, натомість призведе до завантаження судової системи, що є неефективним використанням ресурсів держави, а також до додаткових витрат бізнесу.
Окремо слід звернути увагу на те, що у нормах законопроєкту № 5420 не конкретизовано суб’єкта кримінальної відповідальності за незаконне переміщення товарів. З поточної редакції норм не зрозуміло хто повинен бути обвинуваченим у вчинені злочину – керівник підприємства, декларант, митний брокер, перевізник тощо.
Варто також відмітити, що підслідність таких злочинів визначено за Бюро економічної безпеки України. За період своєї роботи БЕБ працює неефективно і потребує повного перезавантаження (законопроєкт №9080), що є пріоритетом для Української Ради Бізнесу. Тож на цей час, до “перезавантаження” БЕБ – є недоцільним надавати БЕБ повноваження з досудового розслідування нової категорії злочинів.
Підсумовуючи викладене, слід зазначити, what члени УРБ підтримують криміналізацію виключно для підакцизних товарів з адекватною межею для притягнення до кримінальної відповідальності, водночас вважають, що законопроєкт № 5420 потребує суттєвого доопрацювання в частині:
a) актуалізації предметів контрабанди, звуження до окремих підакцизних товарів – алкоголь, тютюнові вироби, а також бурштин;
b) обґрунтування розміру межі для притягнення до кримінальної відповідальності за «економічну» контрабанду;
c) передбачення кваліфікуючих ознак та адекватних обґрунтованих санкцій за вчинення злочину;
d) набрання чинності норм законопроекту після “перезавантаження” Бюро економічної безпеки України.
В цілому до боротьби із сірим імпортом необхідно підходити ширше, впроваджувати ефективні заходи і по мінімізації схем “піджаки”, “посилки”, “перерваний транзит” тощо, забезпечувати обмін інформацією з іншими країнами, а також забезпечувати інституційний розвиток відповідних органів та підвищувати ефективність їх роботи. Members of the Ukrainian Business Council: експерти, науковці та представники бізнес-асоціацій одностайні у тому, що даний законопроєкт потрібно повернути на повторне перше читання з метою його якісного доопрацювання з залученням експертів у сфері митної справи, фахівців у галузі кримінального права, scientists, громадськості та представників бізнес-асоціацій.
Закликаємо народних депутатів врахувати пропозиції бізнесу та експертів та суттєво доопрацювати законопроєкт №5420, повернувши його на повторне перше читання.
Sincerely
Members of the Ukrainian Business Council
Leave a Reply